2 UA1ACQ: Это ошибка не составления отчета.

RA1ALH и RM1A провели связь на границе туров. RA1ALH записал время 18:29 (в старом туре), а RM1A в 18:30 (в новом туре). Эта связь засчитана обоим.

В 18:42 RA1ALH зовет RM1A снова. Слава говорит "QSO была", Андрей говорит "ничего не знаю, не было". Проводят связь. У RA1ALH она засчитана, а у RM1A - не засчитана, повтор.

Исправить время в первой связи на 18:29 Слава уже не мог, потому как до нее у него аж 2 связи в новом туре, т. е. в 18:30 он провел 3 связи, и с RA1ALH - третья из них.

2 RM1A и UA1ANA. Вы рассуждаете с точки зрения, что виноват RA1ALH, который неверно время записал в первой связи. Но почему вы думаете, что я должен считать так же?
Может быть, это Слава на границе тура, не найдя корреспондентов стал проводить QSO за новый тур в 18:29?

Мое мнение - это особенности тестов с повторами, как то особо подобные ситуации обговаривать в правилах я не считаю нужным.

Если что, в двоеборье я сужу также, и мы эти ситуации обговаривали. Хотя изначально именно для исключения подобных ситуаций каждый тур у участника меняется группа 5 букв в контрольном номере. И не засчитывалась связь с одним участником с одинаковыми группами в номере, даже если это не повтор по времени.

Я бы с радостью добавил группу из 5 букв и сюда, но логгеров, это поддерживающих, я не знаю, а сам делать новый логгер не готов.

Более того, как программист - автоматизировать редкий случай для учета непрозрачного правила, которое принципиально непонятно большинству, пока они сами на него не нарвутся - нет смысла.

Сейчас 20 человек провели около 500 двухсторонних QSO (т. е. 1000 QSO в логах). И это единственный случай.

Я посмотрю из интереса сколько таких случаев в чемпионатах города и области последние 3 года.

Про данный случай могу сказать следующее.
- По некоторым причинам мне пришлось лог за 70 писать на бумагу, так бы я этот повтор сразу увидел.
- У RA1ALH совершенно точно неверное время нашей первой связи. Потому что у меня настроена синхронизация времени каждые 10 минут. Да и порядок связей это подтверждает. Причем я помню, как меня в 18.30 позвал RA1AO, а я его спросил - что, уже можно? А RA1ALH был уже позже.
- Ну и по моим понятиям в таких случаях должно быть так - или всем, или никому. Тут я полностью согласен с UA1ANA.
- Дорабатывать положение, равно как и писать под это дело отдельные логгеры, смысла не вижу. Просто надо иметь этот нюанс в виду. Тут мне опыта таких спринтов не хватило, плюс тех.проблемы с компьютерным логом.

P.S. UA1ACQ - иногда свои "идеи" лучше при себе оставлять.

За 2017 годы базы нет под рукой, не буду тратить время.

2019 год:


2018 год:


В табличках случаи, когда у первого корра со вторым связь засчитана, а у второго с первым - нет по причине D - повтор(Dупль) или TT (связь после окончания или до начала теста).

Ну, Слава

1. "У меня все точно" и сразу же "Я у Никиты спросил, а что, уже можно"

2. Попробуй понажимать кнопочку синхронизации времени через интернет несколько раз, и увидишь, как у тебя время начнет скакать на плюс полминуты туда сюда.

Синхронизируй по эталонным станциям частоты и времени 4996, 9996 и 14996 кГц. Точнее будет. Это не сарказм и не ирония. Лучше один раз по 4996 за час до теста, чем каждые 10 мин. через инет. 5 коротких сигналов, 6-й - длинный, помните еще такое?

Суть в чем - для судьи это неоднозначная ситуация.
Верить кому-то одному - нет оснований.

Усложнять правила введением пятибуквенного кода, который меняется раз в тур, для исключения подобных ситуаций - нет логгера.

Примите, как есть.

Я же говорю опыта спринтов нет. Вопрос был 30я минута уже новый период, или еще старый, сразу не сообразить.
Кнопочка нажимается автоматически. Поправка 0.8с за 10 минут. Если скачет на полминуты, что-то с материнкой.

Доброго дня!
Прочитал посмотрел связи-была связь в 18-29 а следующая моя связь с R1MA в 18-37,если R1МА проводит со мной связь в 18-37 значит это его устраивает, и его компьютер не показывает что связь повторная в туре.Обычно в таких тестах стараюсь как только слышу позывной (ещё до QSO) ,проверить не будет ли повтора.Для этого смотрю в лог.

Я про связь в 18-43 на 70 см конечно

А в этот момент RM1A страдает над бумажным логом и надеется на компьютеры корреспондентов ))

Так, подолью еще масла на раскаленную сковородку RK1AA.
Я теперь про другое. Сразу скажу, что я всем доволен, ни на кого не обижаюсь, а
Вадику UA1C искренне сочувствую, что не тот локатор передавал.
Но, все же.
У нас локатор входит в номер, но очков за расстояние нет. Ну нет так и нет.
Однако, локатор показывает положение корреспондента. И если антенна крутится, то
её надо крутить туда, в направлении локатора, который тебе передали.
Если правильный локатор и переданный неправильный находятся в одном направлении, то потерь нет,
но если же они серьезно отличаются по направлению, то это чревато потерей QSO.
Это создает некое преимущество для тех, у кого нет разницы в направлении на корреспондента, который локатор неправильно передал.
Лечится это только на судейском уровне не зачетом ВСЕХ QSO корреспондента, который передал неправильный локатор.
Это так размышления в период самоизоляции....

Незачёт успешно состоявшихся состоявшихся QSO?.. Сомнительная идея...

А как насчет несостоявшихся QSO по вине того, кто локатор неправильно передал ?

Что корреспондент передал то и записали. Куесо состоялись, контрольные номера передали и приняли все нормально. Как раз, кто начал исправлять в отчете по своему разумению на то, что в эфире не звучало - тот и не прав имхо.