Длина провода 42 м, это и есть лямда/2 на диапазон 80 м, а далее кратные величины. Антенна Фукса с другими длинами не работает.
Вы писали, что антенна которую изготовили Вы запитываете у конца, а я пытаюсь всучить Вам вариант питаемый с конца, так если бы Вы взяли провод длиной 40 м и подключили параллельный колебательный контур, а с другой стороны к колебательному контуру подключили оставшиеся 2 м, то Вы бы и получили антенну лямда/2 питаемую у конца, где провод длиной 40 м имеет большое активное сопротивление и реактивность индуктивного характера, т.е с +, а 2 м отрезок имеет активное сопротивление несколько ом и реактивное емкостного характера,т.е с-. При подключении этих двух частей антенны происходит компенсация реактивных сопротивлений (правда не полностью), остальное с трансформирует колебательный контур. Та же антенна которую мы обсуждаем относится к антеннам запитанным с конца и ей необходимо устройство для приема тока, т.е заземление.

Я правильно понимаю, что в варианте без заземления вы это утверждение не проверяли? В том, что в варианте с заземлением действительно работать не будет, у меня сомнений нет.
40м+контур+2м или 41,8+контур+0,2м, принципиальная разница в чем?
У антенны на фото в первом посте заземление отсутствует и это никак не мешает её вполне эффективно использовать. Опытом именно её изготовления и использования я начал делиться в этой теме. Если вы не можете без заземления, я вам этого запретить не могу.

http://dl2kq.de/ant/kniga/411.htm
Вот ссылка, где И. Гончаренко на русском языке, с графиками, с таблицами, с практическим изготовлением и самое главное с измерениями, приводит результаты исследования лямда/2 диполей запитываемых с конца. Если мне не верите, ему уж поверите? Если бы Вы привели результаты измерений: без заземления и с заземлением, ток антенны с землей и без, коэффициент передачи с землей и без, тогда да, вопросов было бы меньше. Я то же не могу привести результаты измерений, но в ближайшем будущем, найду свободную минутку и обмерию "чудо согласующее устройство".

Спасибо за ссылку, почитаю. Мои результаты в статье в 32 выпуске CQ QRP и в теме: http://www.cqham.ru/forum/showthread.ph ... 3%EA%F1%E0
Я ничего не писал про лямбда/2. По крайней мере здесь.
Ничего доказывать не собираюсь. Вы можете делать так, как считаете нужным. С интересом жду результатов ваших измерений.

"Сначала рассмотрим классический вариант антенны Фукса с длиной вибратора,
равной половине длины волны и колебательным контуром. Именно такую я и
сделал. Длина полотна 42 м."
Вот Ваши слова. Я прочитал Вашу статью в 32 выпуске CQ QRP, где нашел эти слова. В начале форума Вы то же приводите эту длину, но почему-то все время отрицаете, что длина лямда/2. Ни кто не оспаривает ту работу, которую Вы проделали, только речь шла о том, что бы повысить КПД антенны Фукса. Выше я уже писал, что оригинальная антенна Фукса подключалась к ламповому передатчику у которого выходное сопротивление большое, соизмеримое с входным сопротивлением антенны. Сами передатчики имели большие размеры (в начале прошлого века) и через паразитную емкость колебательной системы антенна имела подключение к корпусу передатчика, это и была вторая клемма генератора (TRX). При переходе на 50 омную нагрузку КПД такого подключения стал не эффективным и для улучшения, умными людьми было сделано усовершенствование антенны в виде земли или противовесов. Во второй половине прошлого века АМ шарманщики такие антенны подключали на прямую к аноду выходной лампы через разделительный конденсатор и все прекрасно работало, так как и у лампы и у антенны высокое сопротивление и все хорошо согласовывалось.

Да, начинал с этого. Дальше выяснилось, что без заземления работает практически при любой длине не менее этой. Вернее, и менее тоже работает, но заметно хуже.
По поводу КПД мнений много, но точных измерений никто не проводил, на сколько мне известно. Я тоже. Чисто субъективно, когда все настроено, работает примерно одинаково, что с заземлением, что без. Из отличий, без заземления узкая полоса и острый резонанс, который подстраивается вращением КПЕ в широких пределах. Это, в зависимости от ситуации, может быть как недостатком, так и достоинством. Многодиапазонности с заземлением добиться значительно сложнее, больше 3 -4 диапазонов редко у кого получается при том, что СУ получается сильно сложнее и в изготовлении и в настройке.

Про антенну Фукса, точнее пока про согласующее устройство, которое было применено Фуксом. Согласующее устройство антенны Фукса, представляет из себя параллельный колебательный контур с катушкой связи, при чем нагрузка (антенна) подключена к одному концу колебательного контура, а другой конец контура ни куда не подключен. Как утверждают знающие радиолюбители, именно так и должно быть. Так давайте разберемся, как устроено согласующее устройство и подключен или не подключен «свободный» конец колебательного контура. Для проведения измерений было изготовлено согласующее устройство, изображенное на фото 1, со следующими конструктивными параметрами: диаметр провода катушек 2 мм, внутренний диаметр контурной катушки 32 мм, внутренний диаметр катушки связи 34 мм, количество витков контурной катушки 19.5 витка, катушки связи 4 витка, параллельный конденсатор 120 пф, частота контура 8.7 МГц. Для начала определимся, что к согласующему устройству (СУ) подключается полуволновой излучатель запитываемый с конца, с входным сопротивлением 3.2 кОм и без реактивности (имитируем резистором на 3.2 кОм). Собираем первую схему СУ (рис.1), по симметричной схеме. Измеряем КСВ и на фото 2 видим на частоте 8.7 МГц КСВ=1.06, пока все не плохо, ни какого соединения с «землей» нет. Переделываем схему СУ в схему СУ антенны Фукса, смотрим на рис. 2, где один конец нагрузки 3.2 кОм подключен к колебательному контуру, второй конец нагрузки подключен к «земле», а другой конец колебательного контура свободен. Измеряем КСВ, фото 3 и видим, что КСВ увеличился до 1.66, пока на это не обращаем внимание и переделываем схему СУ в схему, где нижний конец катушки связи и колебательного контура соединены с «землей» рис 3. Измеряем КСВ и на фото 4 видим КСВ=1.03. Так начинаем задумываться, почему в схеме СУ Фукса повышенный КСВ, т.е отношение витков катушки связи к контурной катушке не изменялось, а КСВ разный и вспоминаем, что между катушкой связи и контурной катушкой может быть емкостная связь. Так, так, измеряем емкость между катушками, получаем, где-то 8 пф (рис.5), считаем реактивное сопротивление емкости на частоте 8.7 МГц и получаем 2.2 кОм. Рис. 6 изображает эквивалентную схему СУ Фукса. Если ее немного трансформировать получим рис.7 и далее в рис.8 и видим знакомую нам симметричную схему СУ (я же не зря ее самую первую нарисовал). На рис.8 замечаем, что имеются два сопротивления, разной величины (ну ничего страшного, не симметричный диполь), теперь складываем эти два сопротивления и получаем рис.9 (ни кто нам не запрещает иметь нагрузку со средней точкой или без). Теперь просто пересчитаем, с учетом коэффициента трансформации, полученное сопротивление и имеем КСВ=1.68. Это почти, то что мы измерили КСВ=1.66 на рис.2 и на фото 3. Значит, теоретические расчеты совпали с практическими измерениями. А как же нам добиться хорошего КСВ в схеме СУ Фукса? Да очень просто, раз на этой частоте мы изменить реактивное сопротивление не можем (необходимо менять конструкцию СУ), то можно изменить сопротивление нагрузки и точно рис.10, а далее трансформируется в рис.11, это знакомая нам схема Фукса, заменяем нагрузку 3.2кОм на 1кОм, который вместе с реактивным сопротивлением 2.2кОм даст нам нагрузку 3.2 кОм рис.11. И на фото 6 видим измеренный КСВ на этой частоте при нагрузке 1кОм, который =1.13. Отсюда напрашивается вывод, что СУ по схеме Фукса носит не рациональный характер, ток сам выбирает путь по которому ему течь, где емкость больше по тому пути и пойдет рис.4 и фото 5 (подключение дополнительной емкости 2200 пф, реактивное сопротивление =8 Ом на частоте 8.7 МГц ) наглядно показывают, что при увеличении емкости между катушками приводит к уменьшению КСВ. В принципе можно было бы начхать на эту реактивность, если бы не одно, но! Мощность выделяется только на активной нагрузке, а следовательно СУ по схеме Фукса (для данного случая и для этого СУ) при хорошем КСВ будет иметь КПД, где-то 30%. Наверное поэтому СУ по схеме Фукса давно не используют или используют очень редко, как нерациональное. Зачем давать току возможность выбирать себе путь, намного лучше ему (току) этот путь указать, в виде соединения с «землей» (рис. 3) или конденсатора большой емкости (рис. 4). Продолжение следует….

А можно об этом подробнее? Как то я не нахожу, чтобы из первой части фразы следовала вторая. Я правильно понимаю, что около 30% всего излучается?
Если так, то где рассеиваются остальные 70%?
Написано очень много, но меряете вы таки модель, а не реальное устройство, о котором, собственно тема. Корректность этой модели вызывает очень большие сомнения, во всяком случае у меня. Вы уж извините, это больше напоминает рассмотрение пресловутого сферического коня в вакууме. Т.е. модель сознательно упрощается, ибо сложно и всего не учесть, а потом, на основании этой упрощенной модели делаются выводы о работоспособности устройства и его эффективности. Именно на основании такого подхода, даже во многих уважаемых изданиях эта конструкция подается как ошибка, опечатка и совершенно не работоспособный вариант. Однако даже простой эксперимент подтверждает, что это не так.

Для сравнения, так принимают у меня InvV (на крыше 5 этажного дома) и антенна Фукса (с 4 этажа на дерево) на 20 м диапазоне.
После того, как добавил противовес 1 метр, КСВ приблизился практически к единице.

Анатолий Анатольевич! А если на рис 5 мы сдвинем емкость 8 пф (конструктивную естественно) например на середину катушки (сдвинем катушку связи) что-нибудь изменится? Считаю, что Ваша логическая цепочка верна для случая заземления холодного конца катушки через конструктивную емкость (так, как на рис 5)

У меня со значительно меньшим противовесом проблем с приемом и с КСВ не бывает. Практически в единицу получается настроить практически всегда. Сейчас в городе антенны нет. Когда была, с заземлением треск сплошной, особенно ближе к вечеру. Без заземления нормальный прием.

RL1L И еще просьбочка. Измерить ксв в схеме по рис 5. Затем привести схему к рис 3, только нагрузку подключить через емкость 8 пф. И измерить ксв еще раз. Насколько они будут отличаться? На мой взгляд, согласование "по Фуксу" не более чем слабо сязанный с антенной (с землей) контур.

IMHO очень много "если". Если катушка у "холодного" конца. На самом деле он совсем не холодный если не заземлен, скорее наоборот. Опять же, заземление через конструктивную емкость между катушками может получиться если заземлена и аппаратура, что у меня, к примеру, если и бывает, то довольно редко. А если аппаратура не заземлена, то даже при наличии конструктивной емкости, о каком заземлении через неё речь?

Вот вот. Насколько "слабо" тут еще вопрос, ну это ладно. Тут как раз по поводу адекватности модели. Полотно ведь тоже контур, а оно в модели просто резистором заменено. Но даже если сделать связанный контур, и нагружать его, то таки эквивалентность дискретных элементов распределенным при макетировании не то, что сомнительна, а отсутствует напрочь. Эдак можно было бы любую антенну смоделировать, напаяв резисторов.

Остальные 70% рассеются на элементах СУ. А Вы как считаете какой КПД у СУ по схеме Фукса? Предложите свою модель и методику, измерю.